专业配资炒股网原创作品被判定AI生成，平台怎么防止“冤假错案”

人与AI之间的界线可能越来越模糊专业配资炒股网，但权利与责任的界线必须越画越清。

▲随着AI的广泛应用，平台对AI的误判引发关注。图/IC photo

文 | 信海光

“手敲了一下午的剧本被以为是AI”“引用的作者原话竟然被判定为AI”“只要说话像人机，都会被判定AI”……据《北京日报》报道，随着AI的广泛应用，一些“真人创作者”也面临窘境：自己发布的内容被平台误判为AI生成，甚至面临作品被限流、下架的境遇。

于是，创作者如何自证“我不是AI”，以及平台能否以AI判定AI，引发关注。

平台判定应有合理依据

不久前，一句评论引发全国首例AI误判案引起网友注意。一位普通网民李先生在某平台发表评论，被机器判定为“AI生成”，内容遭隐藏，账号被禁言一天——尽管每一个字都是他亲手敲下。向平台申诉未果后，李先生选择起诉平台，北京互联网法院经审理支持了李先生的诉求，判决平台删除对李先生评论的违规处理记录，撤销隐藏内容。

这是全国首例因平台“误判”网友创作内容为AI生成而引发的诉讼。表面上，这只是一次轻微的网络纠纷，但却因身处“算法”和“AI”生成两大前沿科技的交汇点而别具意义。它指向了一系列前沿话题，比如应该如何对待AI生成内容？平台算法在其中承担了什么角色，产生误判又该怎么办，用户与平台出现争议谁来举证等问题。

在此案例中，法院并没有亲自下场厘清李先生的评论到底是不是AI生成，而是通过明确两个原则进行判定，其一，平台有权对涉案内容是否属于AI生成合成内容进行审查和处理；其二，平台的审查及处理结果应该有合理依据。

这实际上把举证的责任交给了平台，而平台又无法对算法决策依据和结果进行适度的解释和说明，因此败诉。平台实际是败在了程序，而不是李先生到底是不是采用了AI生成内容。

但程序正义的胜利依旧很有意义，因为当下大量围绕AI生成内容所产生的争议正是纠结于此。比如，因为AI生成的崛起，为防止AI代写论文，不少高校对毕业论文设置了AI率红线，并使用AI查重软件进行审核。但事实证明，相关检测并不准确，有些学生甚至必须刻意将语句改得支离破碎才能向AI证明“我不是AI”。

今年2月份，复旦大学发布《复旦大学关于在本科毕业论文（设计）中使用AI工具的规定（试行）》，其中提出的“六个禁止”引发广泛关注，被称为 “全球最严AI新规”。而到了5月份，南京大学本科生院则发布通知，明确本届毕业论文面向学院开放“维普AIGC检测”，但检测结果仅作为辅助参考，不作为论文原创性判定依据。

其间的折转反复也引发热议，但这实际上是前沿科技进入人类生活的常见现象。面对新事物，各种法律法规规范总是存在局限性和滞后，需要不断及时调整。从这个角度说，既然细节与真相暂时难以把控，不如坚守程序正义性，明确原则，抓大放小，也是一种不错的解决办法。

“人”是治理链条中最终“守门人”

AI生成内容极大地提高了生产效率，但也确实产生了一些负面效果，利用AI生成论文产生学术不端行为只是其一，AI生成内容还可能侵犯他人著作权，也可能被用来侵犯他人商业利益，这些新问题都需要面对和协调。

正因如此，今年3月15日，国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部、国家广播电视总局联合发布《人工智能生成合成内容标识办法》，要求上游AI模型需要对生成内容、元数据文件添加标识，平台亦应根据不同情形添加相应标识。

现实远比规则复杂。靠人力对AI生成内容标识显然不可能，“用AI对抗AI”成为常态，但在面对日益逼真的人类写作与AI写作的边界时，AI检测技术又经常出错。更大问题在于，当算法的判定缺乏解释性、申诉机制不透明时，误判不仅是一时的技术错误，而是对创作者声誉和作品可见度的直接伤害。

北京互联网法院此次判决的意义在于，它首先认可了平台的“守门员”角色，认为平台具有相关内容的审核权，但同时又限制了平台的“裁判员”角色。这不仅是法律逻辑，也是权力与责任的平衡，平台希望利用技术实现网络空间的自治化治理，但技术本身尚不具备这种能力。

就像复旦大学蔡翠红教授在论文中所说，治理本质上是一种集合法律制度、社会共识与政治判断于一体的复杂工程。在人工智能广泛介入全球网络空间治理实践的同时，还是需要更完善的制度以及“人”来充当治理链条中的最终责任者与价值“守门人”。

判定一条网友评论是否AI生成事小，但确定原则，防患于未然事大。2016年，澳大利亚政府通过技术手段检测社会福利欺诈，简单对比税务与福利数据，自动判定了大量低收入者涉嫌骗保，并下发追缴令，这一过程中超过50万人受到影响，许多人陷入财务困境，但这是一次误判事件，最终政府公开道歉并启动赔偿计划。如无合理制度，类似事件并非不可能重演。

这起案件至少提供了一个方向：其一，使公众知晓，在AI时代，被误判后是可以主张合法权益的；其二，平台应建立更高效、更可追溯的复核机制，同时要加强算法的“可解释性”。

在未来的数字世界里，人与AI之间的界线可能越来越模糊，但权利与责任的界线必须越画越清。否则，我们将生活在一个讽刺的场景中：最擅长模仿人类的AI安然无恙，而真正的人类却要四处证明自己“不是机器”。

撰稿 / 信海光（专栏作家）

编辑 / 徐秋颖迟道华

校对 / 张彦君

欢迎投稿：

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com 评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名专业配资炒股网，以便发表后支付稿酬。

尚竞配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。